Нещодавно, відвідавши сайт Alpheus, я відчув спонукання повернутися до задачі, за яку брався, коли редагував кілька років тому місцевий теософічний журнал - повернути взаємну нерозділене критику назад до дебатів про Крішнамурті, які стали кілька піддаватися цензурі за принципом "нехай ніхто не гавкає, крім мене ". Виходячи зі своїх власних переконань я відчуваю, що теософії завдається шкода, коли заохочуються неперевірені системи філософії і не задається питання - а чи були від них якісь позитивні результати в життя їх проповідників. А гідні жалю свідоцтва з книги Радхи Слосс, що Крішнамурті не відчував себе зобов'язаним практикувати те, що він проповідував, хоча, мабуть, і не представляють нічого примітного, якби це стосувалося звичайного мирського людини, є повністю знищують стосовно того, хто надів мантію філософа світового масштабу. Я сподіваюся, що поділившись своїми думками і дослідженнями я трохи допоможу теософії зробити крок у XXI століття.
Багато що з того, що я хочу сказати, прямо або побічно виходить від Джеффрі Ходсона, провідного теософічного автора, лектора і мислителя останніх 50 років. Доля так розпорядилася так, що в 1973 р мені довелося пожити в одній будівлі з Джеффрі і його дружиною Сандрою під час їх перебування в Перті (західна Австралія), і у мене була можливість відвідувати їх тоді майже щодня протягом приблизно 8 місяців. Навіть коли вони повернулися в Нову Зеландію, я підтримував з ними тісний контакт по листуванню протягом наступних 10 років до самої смерті Джеффрі в 1983 р
За моїм поданням, підтриманому доступними мені свідченнями, дитинство Джеффрі пройшло в обстановці любові в сім'ї, розумного освіти і психологічної та фізичної врівноваженості. Таким чином, в цій здоровому середовищі насіння психічних і духовних здібностей, закладені в ньому, змогли прорости і вирости в здорова рослина. Більш глибоке розвиток Джеффрі пережив завдяки енергетичній та етичної зв'язку з життям і співпраці з більш широким планом для теософії через читання лекцій, писання книжок і служіння потребуючим. Тому він розвинувся в присвяченого бачить гностика і нарешті, як я вірю, став скромним рупором Вчителів Мудрості в зовнішньому світі. Я вважаю, що він був, якщо висловлюватися біблійними термінами, пророком. Але якщо взяти іншу біблійну аналогію, він не був пророком, цілком прийнятим в своїй вітчизні, особливо в крішнамуртістской його частини. Я зупиняюся на цьому так докладно, тому що якщо збираєшся послатися на авторитет або засновувати на ньому свою думку, потрібно знати, на яких цінностях цей авторитет тримається. Наприклад, в дуже цікавій статті Говерта Шюллера "Крішнамурті і проект світового вчителя" (Govert Schüller, "Krishnamurti and the World Teacher Project") згадуються деякі одкровення, в тому числі і від Джеффрі, які дуже відрізняються один від одного. Але якщо їх автори - експерти з цього питання, то, як каже стара приказка, якщо експерти розходяться, то кому вірити? Перш ніж можна буде оцінити, наскільки надійні всі ці різні думки, нам буде бажано знати, чи базуються вони на таких речах, як медіумічного зв'язок, інтуїтивні відчуття, ясновидческой дослідження або пряму пораду або повчання від Учителя Мудрості або повністю розвиненого і йогічна налаштованого його учня . Я не претендую ні на яке з подібних осяянь сам, а лише збираю разом деяку інформацію, отриману мною завдяки моїй зв'язку з Джеффрі Ходсона за багато років, додаючи до цього логічні висновки.
Сказане в статті "Крішнамурті і проект світового вчителя" щодо заяв Джеффрі про Крішнамурті точно в тій мірі, в якій там освітлений це питання. Його погляди можуть здатися мінливими та мігруючими у напрямку до примирливим, але знаючи Джеффрі, я б припустив, що це більше була дипломатія для досягнення мирного співіснування. Я підозрюю, що Джеффрі вирішив бути двозначним принаймні за трьома можливим причинам: 1) Тому що він не хотів сприяти розколу у надихають адептами теософіческіе Товаристві, якому він присвятив своє життя; 2) тому що його вчителі не хотіли, щоб його голос, важливий для роз'яснення основ теософії, а особливо Шляхи, загубився в часи перехідної ідеології всередині Теософіческого Товариства; і 3) тому що Крішнамурті в той час був ще живий і вчив, і Джеффрі не хотів поранити його або його послідовників, особливо з огляду на багато жертви, раніше принесені Крішнамурті заради справи, і без сумніву стали одним з чинників в його відділенні в 1929 р За -моєму у Джеффрі насправді було зріле бачення ситуації, яке він не хотів розкривати, поки час ще не настав, і широкопрофільне дослідження, представлене в "Крішнамурті і проект світового вчителя" фактично захоплює лише верхівку айсберга. Але тепер, коли обидва вони покинули цей світ (Крішнамурті в 1986 і Ходсон в 1983), то, що колись було приватної і чутливої інформацією, стало накопиченої через придушення енергією, яку треба випустити заради психологічного здоров'я теософії, Теософіческого Товариства і заради історичної хроніки.
Хоча Джеффрі, як і інші, визнавав, що осяяння - це завжди експеримент, і навантаження на Крішнамурті в його вихованні і підготовці були дуже великі, проте його думка була така, що той вибір, який зробив продовження процесу неможливим, був зроблений саме всередині психіки Крішнамурті. Той упор, який робив Крішнамурті на цьому, звичайно ж, має на увазі, що він відкидав щось менш бажане заради чогось більш бажаного. Чи є філософія Крішнамурті тим, на що варто було обміняти місію Майтрейи-Христа, і чесний чи це обмін, ми надамо судити читачеві. У 1973 р при особистій розмові я запитав Джеффрі, чи є вірним аналіз Девіда Анріаса в книзі "Очима Вчителів" (David Anrias, "Through the Eyes of the Masters"), і він заперечував, що там вказана дійсна причина того, чому все пішло не так, але я не відчував зручним тиснути на нього і вимагати розповісти, що ж насправді тоді відбулося. Тільки через багато років від одного, що отримав інформацію від дуже близького учня Джеффрі, я з'ясував, що його розуміння ситуації було наступним:
На певній стадії процесу посвяти учень має право попросити у Вчителя про якусь милості, і таке прохання зазвичай задовольняється. Крішнамурті попросив врятувати життя своєму братові Нітьянанда, який в той час помирав від туберкульозу. На жаль, Нітьянанда вже погодився терпіти цю смертельну хворобу, щоб очистити кармічний борг в пріготвленіі до щасливого перевтілення; а в таких умовах це прохання не могла бути виконана. Мабуть, Крішнамурті не зміг прийняти це рішення врівноважено і став налаштований дуже антагоністично по відношенню до Вчителям, що призвело до настільки добре документованого зміни в напрямку його діяльності, що супроводжувалися иконоборческие коментарями, в деяких з яких вказувалося, що Вчителі не потрібні.
На додаток до цього, з особистого вивчення робіт Джеффрі, і коли я писав свою першу статтю на цю тему в жовтні 1995 року, я усвідомив, що він передбачив послання для нащадків, посіявши насіння інформації про те, що ж тоді дійсно сталося, в одній зі своїх книг, опублікованих уже посмертно. Звичайно, описуючи цей випадок, Джеффрі не згадав імені Крішнамурті, а тому цей випадок не обговорювалося і не отримав широкої популярності як пов'язаний саме з Крішнамурті, але контекст ясно вказує, про кого там йде мова. Можу також мимохідь додати, що в тій же книзі є й інші коментарі, що розкривають дещо, які очевидно мають відношення до нього ж. Однак давайте задовольнятися головним пунктом, про який я згадав вище.
"Зменшення зв'язку з Учителем може тимчасово траплятися в результаті двох процесів. Один з них внутрішній і майже автоматичний, адже коли присвячений глибоко впадає в оману, самопотакання, заперечення окультного шляху і навіть презирство до нього, його власне вища Я відводить від його особистості своє сяюче вплив і знання про Братство, так що вона забуває про осяяння і підйомі, отриманих нею. Інший же - зовнішній, і може розглядатися як хірургічна операція з боку Братства, яке з жалем закриває центри пам'яті, зв ські з окультизмом, в ментальному тілі і навіть в мозку - зазвичай до самого кінця цього життя. В обох випадках психічний і магнетичне взаємодія, яке безперервно відбувається між кожним вірним присвяченим і його вчителем і Братством в цілому, автоматично скорочується і врешті-решт припиняється. але навіть в цьому випадку на людину залишається деяка друк царственности, і при нагоді її можна розрізнити. Всі такі випадки, однак, трагічні для Братства та вчителі такого учня, який повинен розділяти долю відповідальності за цю н еудачу, як він розділив би і карму успіху. Звичайно, це застосовно до присвяченому "Я", яке виявилося не в силах контролювати особистість і зберегти її свідомий контакт з собою, виявляється головним чином як устремління до висот і рішучість їх досягти. "(Дж. Ходсон," йогічна сходження до духовних висот " / G. Hodson, "The Yogic Ascent to Spiritual Heights", Manila: Stellar Books, 1991, с.191)
Мабуть, це якраз та сама "друк царственности", що залишалася на Крішнамурті, і зробила його таким харизматичним і вселяв багатьом трепет; можливо, це було почасти й через його аскетичної індійської зовнішності - що є істотний маркетинговий фактор у сучасному світі. А можливо, саме саме відсутність шляху здалося можливістю вирватися на свободу деяким людям, які страждали "ментальним запором" і став бранцями свого важкого ментального багажу. Може бути, серед деяких дивних відмітає відповідей Крішнамурті питальний і серед його иконоборческих висловлювань іноді зустрічалися справжні осяяння? Який би не був відповідь в цілому, безсумнівно одне: Джеффрі Ходсон забезпечив нас внутрішнім і окультних аналізом з точки зору людини, причетного теософії. На додаток до того Радха Раджагопал Слосс в своїй книзі "Життя в тіні з Крішнамурті" (Radha Rajagopal Sloss, "Lives in the Shadow with J Krishnamurti") дала нам відвертий аналіз характеру та особистості, зроблений членом сім'ї, до того ж інтелектуально чесний, оскільки він був зроблений швидше в печалі, ніж у гніві. Щоб дійти до цієї точки, звичайно ж, знадобилося багато часу, але я сподіваюся, що в духовному житті планети відбудеться рух вперед завдяки вдумливому розгляду того, що виходить, коли ми користуємося порадами тих, чия філософія породжена швидше їх власними потребами, ніж вічними факторами .
